Голос с трибуны: «В следующей
пятилетке мы будем жить еще лучше!»
Голос из зала: «А мы?»
Советский анекдот.
Немного
заглянуть в будущее можно несколькими способами. Во-первых, стоит смотреть на
страны, которые обгоняют нас в своей семейной политике. Обгоняют не в смысле лучших
результатов, конечно, а в том смысле, что они гораздо дальше зашли в развитии
наших общих тенденций (назовите их как хотите – маразмом, феминизацией,
общественным развитием, социальной шизофренией, прогрессом и т.д.). Многие
страны имеют уже обширный опыт применения тех норм, которые нам еще только
светят в будущем, и их последствия тоже известны и изучены, о них много чего
есть почитать. Во-вторых, можно умозрительно продлевать линию, которую ведут
законодатели и правоприменители и смотреть к чему ведут новшества. В-третьих, иногда сами творцы делятся с нами
своими планами. Сейчас я смотрю на документ «Концепция государственной семейной политики Российской Федерации на период до 2025 года». Можете относиться к
авторам из уже упоминавшегося комитета как угодно и называть их как угодно – но
держите в голове, что эти люди действительно пишут и выдвигают на голосование
законы, некоторые из которых в итоге принимаются, так что надо воспринимать их
очень серьезно.
«Семья
- сложное социокультурное явление» (стр. 4). Какая глубина мысли! Вот то определение,
которого нам так не хватает в СК РФ. Заигрывание с религиозными браками имеет
очень простое объяснение – их тоже хотят приравнять к официальным (стр. 15), со
всеми последствиями по закону, т.к. все меньше и меньше желающих. Статистика по
семье и детям очень яркая, только с объяснениями туго, а с мерами и того хуже.
Объясните мне миллион абортов в год при том, что надетый презерватив видно без
микроскопа, а в аптеках полно женских таблеток. Не могут? А я могу, только это
будет очень неполиткорректно. А их решение – «введение института анонимного
оставления матерью новорожденного» (стр. 16). Зашибись. Без каких-либо
финансовых последствий, конечно, если у вас правильный пол. А если неправильный
- то «установление минимального размера алиментов, выплата которых не должна
зависеть от наличия или отсутствия дохода у родителя» (стр. 15). Вам надо
пояснить, кто этот «родитель» или сами догадаетесь? Пепел Томаса Болла стучит в
сердца. Учтите, это писали «эксперты», и писали с 2008 года. Среди других «мер по укреплению брака» - «введение
специального федерального сбора, взимаемого при разводе», «введение
дополнительных мер воздействия на неплательщиков алиментов, включая ограничения
на приобретение ими движимого и недвижимого имущества, товаров длительного
пользования, туристических путевок», «восстановление правила о допустимости
отступления от принципа равенства прав супругов при разделе имущества в случае
расторжения брака в пользу того из них, с кем остаются дети» и т.п. в том же
духе. Настоятельно советую прочитать полностью. Ознакомившись с моей книгой, вы
должны уже легко и свободно читать между строк подобных документов. «Двухнедельный
отпуск отцам» – космическая, вселенская щедрость. «Рост числа нерегистрируемых
браков и рождений детей вне брака обусловлен в определенной степени и региональной
политикой, связанной с мерами поддержки семей, в частности семей матерей
одиночек» - да ну, не может быть! «Усиление гарантий прав родителей на равное
воспитание детей» - про это хотелось бы подробнее, но подробностей нет, видимо,
«эксперты» еще не придумали. Однако, в тематическом интервью Елена Борисовна
более откровенны: «Женщина с ребенком – это семья. Одинокий гражданин – это
одинокий гражданин.» Sapienti
sat.
Все
это обещается в то самое время, когда в некоторых штатах США, наевшихся подобной
политики, объединения вторых жен и адвокатов (!) добиваются реформ разводного
законодательства в пользу 50%/50% участия разведенных родителей в жизни детей (совместная
опека), ограничения права переезда родителя, с которым проживает ребенок, отчетности
по трате алиментов и т.п.
Еще
один момент, который в Концепции признан важным – вопрос об однополых браках и
детях в них. Выскажу свое нетипичное мнение – однополых браков гетеросексуалам
не только не стоит бояться, но даже есть причины поддерживать. Во-первых,
испортить современный институт брака однополой компонентой невозможно – он уже
сейчас хуже. Во-вторых, таким образом процент «традиционных» браков упадет еще
сильнее, а значит, у них есть шанс стать численным меньшинством, узким кругом
по интересам. А поскольку особенностью современной демократии является акцент
на правах меньшинств, то становление меньшинством даст реальный шанс на
развитие и закрепление института традиционного брака, введение специальных
оговорок в законах и, возможно, даже
неких мелких социальных бонусов. В-третьих, это обещает бум усыновления
и, соответственно, снижение числа детей, воспитывающихся в детдомах. Даже если
считать, что однополые семьи в некотором роде «не совсем нормальны», положа
руку на сердце – т.н. «нормальные» семьи и детдома сильно нормальны?
В-четвертых, сейчас иногда даже по женщинам бьет, что матерью по закону
является та, кто родила, а не та, чья ДНК. При развитии рынка услуг суррогатных
матерей можно ожидать коррекции законодательства в сторону кровного родства,
причем двигать эту коррекцию будет то самое страшное голубое лобби. А если
будет упомянута ДНК, то дальше можно будет напирать в сторону переопределения и
отцовства из бумажного определения в кровно-родственное. В-пятых, сравнение
жизни однополых пар с гетеросексуальными может прояснить для общества множество
интересных нюансов. Например, сейчас в глазах общества единственным источником
домашнего насилия и вообще опасности является мужчина. Вопрос: в лесбийских
парах есть домашнее насилие? Широкая общественность не в курсе. А в странах с
легализацией в курсе, что есть, и еще как. В итоге имидж мужчины парадоксальным
образом улучшается, выправляется. И законодательство о насилии вынуждено
корректироваться. Вопрос: как часто происходят разводы в мужских и женских
однополых браках? Широкая общественность не в курсе. А некоторые страны знают,
что женские пары разводятся в 2 раза чаще мужских. Имидж мужчины опять
парадоксальным образом улучшается. И разводное законодательство вынуждено будет
выправлять формулировки, поскольку однополым парам тоже нужно делить детей,
имущество и алименты. Понимаете, гетеросексуальные мужчины могут выиграть даже
от того, что «папу» и «маму» переименуют в «родитель №1» и «родитель №2».
В-шестых, есть хороший шанс, что через некоторое время однополые браки получат
даже некоторые преференции по отношению к обычным – это частая практика
современных либеральных обществ. Это может дать новые возможности гетеросексуальным
мужчинам: может появиться, например, совершенно новый тип брачного союза,
названия которому пока нет – когда брак заключают два гетеросексуальных мужчины,
ведут совместное хозяйство и совместно воспитывают своих детей от суррогатных
матерей. Похоже, что и экономически такой союз будет мощнее, и психологически
прочнее, стабильнее и – главное – полезнее для детей, чем любой другой тип
союза.
Впрочем,
пока это звучит слишком футуристично.
