Лекция "Спрашиваем согласия: этика и эротика согласия на секс"

В оригинале это учебный фильм-лекция. Вместо обычного перевода применен тезисный конспект. Текстовка не встроена в оригинальный файл, а синхронизирована, так что запускать проигрывание нужно в двух окнах одновременно (оригинал нужно запустить на 3ем звуковом сигнале в текстовке).

Оригинал: shop.mediaed.org/asking-for-it-p63.aspx (About/Watch the Full-Length Preview)

Данная информация может быть полезной и для того, чтобы понимать ситуацию, и для того, чтобы обезопасить себя, и для того, чтобы перенять и интегрировать что-то полезное (собственно, запрашивать вербальное согласие на секс имо очень важно, в т.ч. по причинам, которые лектор вообще не раскрыл; так что его логика мне не очень, но про главный вывод - обеими руками "за"). Особое внимание стоит обратить тем, кто собирается учиться или жить за границей.

Многие тезисы и аналогии, мягко говоря, спорны. Но эти тенденции для нас, в общем, некая данность - не сегодня, так завтра. Так что, возможно, стоит посмотреть как их использовать себе на пользу. Лично мне сдается, что касается, например, "информированного согласия" - с этим как раз в основном проблемы у мужчин. Если бы мужчины лучше знали на что соглашаются, то точно реже бы соглашались и более опрометчиво.

Помечтать тоже можно. Представьте мир, где принцип "согласие на одно не переносится на другое" относится также к зачатию и рождению детей и всему остальному, где согласие мужчины на секс не распространяется ни на что, кроме самого секса. И где нарушение этого принципа называется, например, "репродуктивным насилием" (и влечет ответственность).

Дополнительные материалы:

youtube.com/watch?v=-asMgeIqfl0

youtube.com/watch?v=9gZ8MwhH1-E

Конспект

Спрашиваем согласия: этика и эротика согласия на секс

mediaed.org, Гарри Брод, 2009

(конспект по лекции – С.М., 2017)

Обозначения в тексте

• Речь лектора Брода
• Реплики слушателей
• [комментарии]

• Отталкиваемся от допущения, что «нет» означает «нет», а «да» означает «да»
• Протестируем допущение философски - может оно быть обычно верно, но иметь исключения?
• Начинаем с теста идеи, что «да» означает «да»
• Когда человек не в себе – пьян, под наркотиком, умственно отсталый
• Кофеин [возможно, шутка]
• Человек находится под давлением

• Женщины часто социализированы в роли ублажателей, заботящихся
• Они также часто думают, что если сами начали сексуальные действия, то должны довести их до конца, иначе получится, что они дразнили
• И что это может причинить физическую боль [мужчине], что является мифом
• Существенная разница в возрасте
• Высокопоставленное лицо

• Спрашивают несовершеннолетнего
• Да, это называется «возраст согласия»; если соглашается такой человек – это не считается согласием
• Когда человек не понимает условий, на которые соглашается
• Да, есть понятие «информированное согласие»; нужно понимать, на что именно ты соглашаешься

• Когда человек не говорит «нет», это могут понимать как «да»
• Человек говорит «да» только потому, что все [остальные] так делают
• Так, дальше: когда «нет» не значит «нет»?
• В ролевых играх
• Когда человек хочет, чтобы его заставили [или чтобы выглядело так, что его заставили]
• Когда это протокол в культуре – т.е. требуется ритуально отказаться, и только потом согласиться

• Т.е. разные культурные нормы
• Я также слышал варианты: «гипноз», «незнание языка», «сросшиеся близнецы»
• Многие мужчины считают, что «нет» означает «старайся лучше»
• Вы сами не согласны, просто сказали «многие»
• Следующий вопрос: что если ничего не спрашивалось и ничего не отвечалось? Каков «режим по умолчанию»?

• Если нет ни красного света, ни зеленого – что делать?
• Часто люди опираются на язык тела, когда не произносится слов
• Некоторые считают, что раз ничего не говорится, то можно продолжать
• Да, считают. Но поддерживаем ли мы это как стандарт этики?
• Для меня – сначала нужно обсудить, потом делать; так что по умолчанию – «нет»

• В нашей культуре отсутствие ответа означает «да», но с т.з. «согласия» это должно быть «нет»
• Без коммуникации невозможно определить ответ, но если задан вопрос, а ответа нет – то ответ «нет»
• Теперь мой ответ, и я вам его рекомендую: «да» только тогда, когда сказано «да»
• Отсутствие «нет» не означает «да», нужен именно вербальный ответ, это и есть согласие

• Это называется «стандарт утвердительного согласия»
• Аналогия при обучении вождению: право приоритетного проезда – у вас этого права нет, это право дается вам другим водителем; если водитель вам его не дал, у вас его нет; независимо от ПДД
• Согласие – это не то, что у вас есть; это то, что вам дается; если вам этого не дали – у вас этого нет

• Что было бы без «стандарта утвердительного согласия»? – всегда зеленый свет
• Тогда люди имеют право доступа к вашему телу без необходимости спрашивать разрешения
• Тогда стандарт по умолчанию - «продолжай, пока тебя не остановят»
• Не думаю, что вам захочется жить в таком мире
• Что касается «языка тела» - нет, требуется прямое вербальное согласие

• Проблема с языком тела – он недостаточно четкий
• Если он неправильно понят – входим в зону сексуального нападения, изнасилования
• Я не обвиняю в намеренном непонимании – люди на эмоциях, все в спешке, на взводе
• Аналогия: в самолетах люди сидят в рядах аварийных выходов – стюардесса требует прямого вербального согласия выполнять обязанности в случае необходимости, кивок головой не принимается, вас пересадят

• Раз таков стандарт в очень редкой ситуации авиакатастрофы, то в случае гораздо более частой ситуации стандарт должен быть не хуже
• Да, могут быть ситуации, где язык тела совершенно однозначен, но это бывает очень редко
• Слова и действия – по закону не одно и то же, но есть исключения: например, ругательства
• Атака, например, на расу равнозначна первому удару: «кто начал? – он начал»
• Если язык тела настолько однозначен, что его невозможно не понять – то, возможно, граница уже пересечена в обратную сторону: возможно, это у другого человека надо спросить согласия

• Корневой вопрос философии – эпистемология, т.е. теория знания, что такое «знать»
• «Эпистемологическая ответственность» - это когда человек обязан знать нечто
• Пример: останов за превышение скорости – «я не знал, какой здесь предел» - «а, ну ладно, значит, вам не за что отвечать»; так не работает
• Я обязан знать предел скорости, неважно знаю я его на самом деле или нет

• У инициатора секса эпистемологическая ответственность – знать о вашем согласии; не «я думал», «казалось, что», «я считал», «выглядело так, что»
• Какие действия вы предприняли, чтобы получить согласие?
• Предположим, есть обвинение в сексуальном нападении в кампусе – обычно проводится расследование, если два человека рассказывают разное
• Людей опрашивают раздельно – как было дело

• Принципы оценки не зависят от пола, но большая часть проблем – он->она, поэтому дальше обсуждается именно такая ситуация
• Опрашиваем его: он говорит «она не сопротивлялась», «она не протестовала» - мы его останавливаем: «вы не отвечаете на вопрос»
• Мы не спрашиваем «что она делала или не делала», мы спрашиваем «что вы сделали, какие действия вы предприняли, чтобы получить утвердительное согласие»
• Если вы не можете сказать какие вопросы задавали и какие получали ответы – то у вас серьезная проблема

• Далее: никакое согласие на действие не переносится на другие действия, нужно новое согласие на каждом этапе сексуальной близости
• Да, есть серые зоны, и где граница между этапами – не всегда понятно: на дюйм выше по руке, на дюйм ниже по руке, расстегнуть еще одну пуговицу
• Однако, спортивная [бейсбольная ] аналогия – «первая база» [французский поцелуй], «вторая база» [контакт рука-грудь], «третья база» [контакт с гениталиями], хоум-ран [коитус]

• Предположим, стандарта согласия нет, а она хочет остановиться перед 2й базой
• Раз стандарта нет, то нахождение на 1й базе уже означает согласие на 2ю, т.к. по умолчанию зеленый свет
• Значит, ей нужно дать сигнал «стоп» на 1й
• Он уже считает, что они идут на 2ю, и под вопросом только 3я база
• Так что без стандарта между ним и ней всегда 2 базы; они хотят встретиться на 2й, но тянут в разные стороны

• Поскольку секс это коммуникация, взаимность, совместность, то без стандарта утвердительного согласия этого нет: люди находятся в разных местах
• Без такого стандарта вообще невозможен полностью эротический опыт; я говорю мужчинам – с таким стандартом у нее впервые будет возможность быть настолько эротичной, насколько хочется, с гарантией безопасности – что дальше, чем она хочет, не зайдет

• Я не продвигаю этот стандарт как способ достичь лучшего секса, продвигаю только как способ достижения безопасности, справедливости, равенства
• Призывы против сексуальных нападений не есть призывы против секса, наоборот – впервые продвигается эротика, т.к. продвигается безопасность
• Некоторые преподаватели позволили, чтобы призывы против насилия были подменены призывами против секса, поэтому люди игнорируют эти призывы

• Так что подчеркиваю – у согласия есть не только этика, но и эротика, это проэротический подход
• Я также учу мужчин, чтобы они были готовы к тому, что им не будут верить, так как вы просите ее пойти против всех привычных ей практик безопасности
• Но если вы построите доверие, результат может быть удивительным

• Следующая проблема – беспокойство, что мы [этим стандартом] испортим [сексуальный] настрой – ведь нужно останавливаться
• Но разве вы не хотите знать – согласен ли партнер?
• Да, спрашивать и отвечать с непривычки неудобно, а неудобство антисексуально; но это можно тренировать и даже играть с этим
• «Ты согласна, если я поцелую тебя в течение следующих 1,5 часов?» - «Запроси через 45 минут» [возможно, шутка]
• Чего точно не случится в этот вечер – это сексуального нападения или изнасилования

• Проблема с алкоголем и наркотиками – обычно случается при первом знакомстве; в постоянных отношениях люди могут давать друг другу «право доступа по умолчанию», но его всегда можно отозвать
• «Не нужно спрашивать меня каждый раз», даже «сделай сюрприз»
• Аналогия с вождением: авария – «что случилось?» - «офицер, ну я был пьян» - это точно не поможет мне, наоборот, сделает хуже
• Мне также не поможет, если другой водитель тоже был пьян – вы отвечаете за то, чтобы быть в состоянии управлять своим опасным механизмом

• Преступление совершается пьяным водителем не тогда, когда он попал в аварию, а когда он тронулся с места
• В некоторых штатах вас могут арестовать даже если вы пьяный сидите в незаведенной машине с ключами в кармане – вы уже представляете опасность
• Преступление при управлении пьяным телом совершается задолго до инцидента
• Если вы водили в пьяном виде, но никого не убили и не ранили – это не значит, что вы хороший водитель, просто вам и прочим повезло
• Если вы инициировали секс, и были настолько пьяны, что не знали, получили вы согласие или нет – вы не были безопасным сексуальным партнером

• Если вы никого пока не изнасиловали – вам просто повезло
• Если вас спросят – «вы никого не изнасиловали?», то единственный честный ответ – «я не знаю»
• Если вы не знаете – получили вы согласие или нет, то это был секс без согласия, и вы не знаете было насилие или нет; это просто логическое следствие

• Если видите, что пьяный товарищ отправляется на сексуальное приключение, то ваша обязанность – отвести его в сторону и сказать: «не стоит этого делать»
• «Ты не хочешь проснуться завтра утром и до конца своей жизни не знать – не изнасиловал ли ты кого-либо»
• Для этого требуются перемены в культуре мужественности и в культуре общества – мужчины плохо отзываются о мужчинах, обламывающих приключения